KDO je voják? Možný obrázek, přes Midjourney

Síť očkovacích průkazů WHO: Jde o víc než jen o očkování

Už několik dní čtu stále více o pandemické smlouvě WHO a o tom, že WHO plánuje zprovoznit síť očkovacích průkazů. To, co většinu lidí pravděpodobně příliš nezajímá a moc o tom nepřemýšlejí, protože se jich to osobně netýká, mě přivádí na poplach. V tomto článku se dozvíte, proč tento vývoj sleduji se znepokojením.

SARS, H1N1, H5N1, Covid - proč právě teď?

Za posledních 25 let proběhly, alespoň pro mě vědomě vnímané, 4 velké epidemie nebo pandemie. SARS (SARS-Cov-1, 774 mrtvých) 2002-2004, H1N1 2009-2010 ( 151 700 - 575 400 mrtvých), celosvětově se opakující H5N1 (Pandemie, ale "zaručeně), Covid 2021-2023.

Když se ohlédneme zpět, respirátory jsme v Evropě, zejména v Německu, začali nosit až s pandemií Covid v roce 2021. Zajímalo by mě, proč se respirátory nepoužívaly v předchozích letech? SARS přišel v roce 1999 také z Číny/Hongkongu a v Asii bylo nošení respirátorů také kulturně přijatelnější než v západním světě, pokud se na to podíváme z tehdejší perspektivy. Nemohli nebo neměli jsme tehdy nosit respirátory? Existovala také vakcína proti viru H1N1, a ta měla také závažné vedlejší účinky (Více než 5000 hlášených nežádoucích účinků bylo ignorováno, 17násobné zvýšení výskytu narkolepsie mezi dospívajícími ve Finsku), ale nikdy se mu nedostalo větší mediální pozornosti, jako je tomu dnes v případě Covidu. Jednou z věcí, kterou se v posledních letech nepodařilo kvůli nedostatečnému technickému rozvoji realizovat, je vytvoření celosvětové sítě pro vydávání očkovacích průkazů.

Zřejmá myšlenka

V zásadě není myšlenka možnosti uchovávat očkovací průkazy v digitální podobě špatná, protože kdykoli jedu na cesty, musím kontrolovat, zda najdu svůj očkovací průkaz ze starého dobrého papíru. Kdysi jsem ho ztratil a očkování, které jsem v té době v České republice absolvoval, můj imunitní systém zná, ale v písemné podobě už není k dispozici. Je to nepříjemné. Špatná kopie alespoň trochu pomáhá k tomu, abych si mohl očkování z minulosti zařadit.

Samotná myšlenka je tedy dobrá, svůj očkovací průkaz můžete mít digitálně stále u sebe ve smartphonu a lékaři po celém světě mohou sledovat stav vašeho očkování, protože očkovací průkaz je spojen s uživatelem.

Co by se mohlo pokazit?

Skrytá myšlenka

A může se toho hodně pokazit! Během pandemie Covidu jsme byli svědky omezování života po celém světě, zastavování výroby v podnicích a karantén, když něčí aplikace vyhlásila poplach. Společnosti musely zavřít, když se mezi zaměstnanci objevil případ nákazy, a zaměstnanci, kteří byli pro podnik kritičtí, museli být umístěni do karantény.

V Číně byl zaveden takový přísný systém, který se ji snažil omezit a vyžadoval, aby všichni občané měli aplikaci Covid, přičemž na kontrolních stanovištích po celém okrese jste mohli vstoupit pouze tehdy, pokud byla aplikace Covid zelená. Poučení bohužel spočívá v tom, že tato opatření a vysoká hustota obyvatelstva ve městech znemožnily virus ve městě vymýtit. Nakonec byla promočená skrz naskrz s nadějí, že bude co nejméně mrtvých. Plán nevyšel a došlo k 60 000 úmrtí od uvolnění. Hlavním důvodem byl náhle přetížený zdravotnický systém, který se nemohl postarat o všechny lidi najednou.

Tchaj-wan na rozdíl od pevninské Číny mohl, Zvládnutí pandemie bez aplikace pro sledováníprostřednictvím rádiového dotazování buňky byl sledován pouze smartphone a telefonní číslo. Ale také Jiné země se spoléhají na sledovací aplikace sada. Ty částečně využívaly centralizované a decentralizované protokoly.

Nyní chce WHO vybudovat síť digitálních certifikátů, která by pod centrální správou WHO obsahovala informace o stavu očkování každého občana. O zjevné myšlence jsem se již zmínil, ale nyní se podívejme, co by to umožnilo skrytě.

Podle Smlouvy o pandemii může WHO kdykoli vyhlásit pandemii a omezit základní práva a práva ve veřejné sféře, pokud nastane WHO definovaná "pandemická" situace, která ohrožuje bezpečnost a zdraví lidí. Problémem je, kdo v rámci WHO tuto situaci definuje? A kdo určuje opatření?

To nevím, ale vím, že bez očkování proti Covidu se v době pandemie nesmělo létat. V důsledku toho lze říci, že v mezích toho, co je reálné a technicky možné, je proveditelné následující:

  1. WHO může vybudovat celosvětovou síť očkovacích průkazů
  2. Státy, které podepsaly pandemickou smlouvu WHO, dobrovolně předávají vládu práva organizaci, která není demokraticky legitimní.
  3. WHO může kdykoli vyhlásit pandemii, aniž by za to nesla odpovědnost.
  4. Digitální očkovací průkazy omezují výstup podle certifikátu. Pokud očkovací průkazy chybí, může být výjezd letadlem z technických a právních důvodů odmítnut. V schengenském prostoru, kde v EU neexistují hraniční ploty, by mělo být cestování po Evropě stále možné, pokud nebudete kontrolováni.
  5. Pokud bude vyhlášena pandemie, bude k pohybu na veřejných prostranstvích potřeba očkovací průkaz/aplikace pro sledování, takže WHO může kdykoli rozhodnout, které osoby se mohou pohybovat a které ne, nebo kterým osobám může být omezen veřejný život. Když v roce 2022 došlo v Číně k runu na banky a následně k protestům. Aplikace Covid postiženého přešla na červenou barvu. Proto je možné i bez osobních údajů, sledování uživatelů aplikací podle počítače a nastavení radiusu, přepnout lidi do červené barvy a prosadit tak karanténu.

Možné důsledky

Jedním z důsledků tohoto vývoje by bylo, že demokraticky legitimizované instituce by byly znemožněny, a tím by byla ohrožena i základní práva. WHO je financována nejen mezinárodním společenstvím, ale nezanedbatelný podíl dostává také od Nadace Billa a Melindy Gatesových. Zajímavou poznámkou na okraj je, že očkovací aliance GAVI je rovněž financována Billem Gatesem a spolu s Nadací Billa a Melindy Gatesových dostává téměř stejnou částku jako Spojené státy americké. Docela alarmující, i když se jedná o dvě zcela samostatné instituce, tato skutečnost by měla být známa.

Kdo financuje WHO

Německý Spolkový sněm hlasoval o reformě v květnu 2023, což jen mlhavě říká, jak bude reforma vypadat. Záleží na tom, jak si kdo tyto formulace vyloží. Většinou 497 hlasů byl návrh přijat a spolková vláda jej musí provést. Zde naleznete Návrh 20/6712 a jmenování osob hlasujících o abgeordnetenwatch.de (Posílení a reforma Světové zdravotnické organizace). Více než 500 000 lidí se zaregistrovalo v petice proti pandemické smlouvě na platformě citizengo.org.

Zde jsou Změny v pandemické smlouvě zobrazitelné.

Některé úryvky jsem mohl prozkoumat a najít ve smlouvě:

WHO má mít ústřední úlohu řídícího a koordinačního orgánu, Strana 22, článek 13, bod 2.e) a mohou rychleji vysílat týmy do ohnisek nákazy (rychlý přístup WHO do ohnisek nákazy), Strana 22, článek 13, bod 2.i). Vlády jsou dále povinny zabránit infodemisi, tj. šíření nepravdivých informací, jak je definuje WHO (řešit nepravdivé, zavádějící, dezinformační nebo dezinformační informace, Strana 24, článek 16, 1/2.a, 2.b). To znamená, že k aktivní cenzuře může dojít, pokud jsou šířeny informace, které neodpovídají pravdě WHO. Něco podobného mnozí vnímali i v případě pandemie COVID. Mark Zuckerberg sám potvrdil cenzurní opatření a Elon Musk mohl na souborech Twitteru demonstrovat, že USA praktikují cenzuru i na Twitteru.

Kromě dalších bodů, které většina lidí nepřečte na více než 190 stranách, z nichž některé jsou psány právnickou angličtinou, vidím problém v dezinformacích a již zpětně je vidět, že bylo mnoho nepravdivých tvrzení o bezpečnosti očkování. V politice se hovořilo o tom, že žádné vedlejší účinky nejsou, nebo že pomůže jen jedno očkování, ačkoli to ani nemohlo provést stádní imunitu, ale také o tom, že u žen může dojít k poruše reprodukce, to už bylo vědecky potvrzeno a není to jen "subjektivní" (Stanovení vlivu COVID-19 na menstruační cyklus u žen v reprodukčním věku v regionu Jazan: průřezová studie), DOI: 10.7759/cureus.32431

Takové a podobné studie byly během pandemie odmítány jako falešné zprávy a označovány za neseriózní. Když nedemokraticky určená instituce rozhoduje o tom, které informace jsou špatné a které správné, může to narušit nezávislou vědu. Kromě toho může tento vliv vést i k další cenzuře.

Z mého technického pohledu vyplývá, že systém, jako je síť digitálních certifikátů, může v kombinaci se snadno udělenými oprávněními WHO omezit jejich svobodu pohybu, a stát se tak nebezpečným.

Světová zdravotnická organizace (WHO) může vyhlásit pandemii podle těchto kritérií:

  1. Nová nemoc: Onemocnění je nové nebo se rozšířilo v dosud nevídané formě. Onemocnění musí být
  2. Toto onemocnění musí Obavy lidí.
  3. Globální distribuce: Onemocnění se vyskytlo v několika zemích nebo na několika kontinentech současně.
  4. Žádný pevně stanovený počet zemí nebo kontinentů: Pro vyhlášení pandemie není stanoven konkrétní počet zemí nebo kontinentů, které musí být zasaženy. Rozhodnutí je založeno spíše na šíření a potenciálu nemoci šířit se celosvětově.

Další potenciální nebezpečí, hackerské útoky na centrální úřad WHO pro vydávání očkovacích průkazů, by mohly vést k jejich padělání nebo dokonce k umístění lidí do karantény. V závislosti na architektuře je to více či méně skutečně možné. U aplikace Covid v Německu to možné nebylo, protože by toho nebyla technicky schopna, alespoň takové jsou poslední technické informace, které mám.

WHO je důležitou institucí a za posledních 75 let udělala mnoho pro zlepšení zdravotní situace v různých zemích, především v zemích třetího světa. A já to nekritizuji, ale radím, aby si člověk myslel, že přílišná moc není dobrá kombinace, když má nedemokratická instituce vliv na lidi.

Očkování je však důležité samo o sobě. Chtěl bych, aby to bylo jasné, ale měly by se testovat roky.

Další zdroje:

Debata o WHO v Bundestagu: odmítání diskurzu a demagogie

Otevřený dopis: USA chtějí dát WHO větší pravomoci nad vládami

Zprávy

Posted by Petr Kirpeit

Všechny články jsou mým osobním názorem a jsou psány v němčině. Aby se k nim mohli dostat i anglicky mluvící čtenáři, jsou automaticky přeloženy přes DeepL. Tam, kde je to možné, jsou doplněna fakta a zdroje. Pokud není k dispozici jasný důkaz, považuje se příslušný příspěvek v době zveřejnění za můj osobní názor. Tento názor se může časem změnit. Přátelé, partneři, firmy a další nemusí sdílet tento postoj.

Napsat komentář