Dnes píšu o zkušenosti, kterou jsem nedávno musel udělat. Z rodinných důvodů jsme potřebovali právníka, i když jsme už měli naplánovanou schůzku jinde, ale jak nám poradila organizace, která pomáhá lidem hledat právníka v okolí, protože všichni právníci mají složené státní zkoušky, to by přece nemělo nic změnit, ne?
O několik dní později jsme si domluvili rychlou schůzku s právníkem z blízkého okolí a schůzku s právníkem, kterou jsme si domluvili e-mailem, jsme zrušili, protože nás kontaktoval Telefon nikdo nezvedal.
První dojem
Na schůzku s právníkem jsme dorazili asi o 30 minut dříve, recepční byla velmi přátelská a požádala nás, abychom se posadili do zasedací místnosti, vše působilo příjemně a bezpečně, prostředí, které vám dává pocit, že jste v dobrých rukou. Když však právník vstoupil do místnosti a přivítal nás, první otázka, která měla spustit poplašné zvony, zněla: "Máte s sebou těch 120 eur?".
Zpočátku jsem si o tom nic nemyslel, ale v průběhu rozhovoru, kde jsme také dali právníkovi poukazy v hodnotě 190 €, aby se postaral o náš případ, jsme si mysleli, že dostaneme 2 konzultační hodiny, pro 2 různé případy, občanské právo a rodinné právo.
Poradenské sezení
Chtěli jsme mu vyprávět, co se stalo, jaké máme důkazy. Ale právník o to nejevil zájem, ani se na to nepodíval, ani nechtěl vědět, co se stalo. Nedíval se na důkazy, které byly shromážděny a digitálně vytištěny na papír, nedíval se na dokumenty. Navíc nás neustále přerušoval, protože celá věc prý na něj šla příliš rychle, nejevil zájem o věc a chtěl rychle skončit.
Zapsal si jen nejdůležitější osobní údaje. A za to jsme zaplatili 120 eur a předali poukaz na poradenství v hodnotě 190 eur?
Na otázku, zda máme vůbec nějakou šanci, odpověděl, že by to nedělal, kdyby nebyla šance. Ale co to znamená? Má své peníze, dostane je, i když nevyhraje, nemá co ztratit, šance může být i 1%, samozřejmě je to šance, šance, aby si vydělal.
Asi po hodině, nevím přesně, protože z nějakého důvodu nebyly v jednací místnosti pověšeny hodiny (možná schválně?), jsme opustili advokátní kancelář, diskutovali jsme o chování advokáta, který nás požádal o vyplnění plné moci, aniž by nás o to předem požádal, aby se o to mohl postarat.
Mluvili jsme o tom, že nám vlastně vůbec neporadil, mohli jsme si informace napsat sami e-mailem. Nebyly zmíněny žádné paragrafy, nic, co by nám pomohlo odvolat se na německé právo, nedal nám žádné doporučení k postupu.
Je to u právníka normální? Měli jsme špatný pocit a rozhodli jsme se, že těch 120 EUR budeme považovat za ztrátu a že dostaneme poukaz zpět, protože žádná práce nebyla provedena. Ale o tom až později.
Nedostatek empatie
A teď se dostáváme k tomu, proč se ptáte právníka, když vám ani nepomůže svými znalostmi nebo neprojeví empatii a zájem o případ? Místo toho to byl chladný rozhovor, bez empatie a pochopení naší situace.
Vzhledem k tomu, že sám pracuji s umělou inteligencí a pracuji v oblasti pohotového inženýrství, nechtěl jsem se s tím spokojit a požádal jsem o odpovídající pobídku ChatGPT 4o, abych získal opravdu užitečnou pomoc. A jedním vrzem jsem dostal přesně to, co jsem potřeboval, a položil jsem si otázku: Jak zde může být AI lepší, když nabízí pouze "technickou empatii"?
Technická empatie
Tento termín používám ve svém vlastním kontextu, můžete ho také nazvat naprogramovanou empatií, protože ChatGPT mě nezná, necítí, je to LLM (Velký jazykový model), napodobuje empatii tím, že klade otázky a snaží se vysílat lidské odpovědi a reakce.
Přesto byly odpovědi od ChatGPT 4o a jejich technická empatie nakonec cennější než 120 eur od právníka.
ChatGPT 4o jako alternativa k právníkovi?
Faktem je, že ChatGPT není dokonalý, může způsobit chyby a není bezchybný, každý by si měl sám ověřit, co AI navrhuje a které paragrafy obsahuje.
Velkou výhodou 4o je, že k paragrafům obdržíte i prameny a můžete si tak sami ověřit, zda se na vás tento zákon/ústav může vztahovat. Další výhodou ChatGPT je to, že činí právní jazyk srozumitelným a pochopitelným pro běžné smrtelníky bez nutnosti složitého vysvětlování.
A to je přesně to, co jsme nedostali, ani právník nám nedal paragrafy, na které se můžeme právně odvolávat, ani nevysvětlil kroky a další kroky, které bychom měli/budeme dělat dál.
První zkušenosti s umělou inteligencí
Pokud mi tedy umělá inteligence poskytne lepší výsledky, lépe mi poradí, poskytne mi informace a paragrafy, na které se mohu právně odvolat, a pak se alespoň tváří, že se mnou soucítí, místo aby po mně jen požadovala peníze, a je mi k dispozici 24 hodin denně, 7 dní v týdnu pro pozdější dotazy nebo otázky, ve srovnání s právníkem, který chce 120 EUR za hodinu nebo její část, neprojevuje mi žádnou empatii a zřejmě chce jen peníze, takže nemusíte dlouho přemýšlet o tom, že by pro vás možná bylo lepší mít AI pro právní poradenství, pokud si samozřejmě celou věc sami ověříte a seznámíte se s paragrafy?
Předali jsme společnosti ChatGPT 4o potřebné informace, důkazy/screenshoty digitální komunikace, výpovědi svědků atd. a obdrželi jsme zpět informace o tom, které právní kroky jsou možné, které ne, kde máme omezení podle německého práva a jak máme postupovat. Nakonec nám samozřejmě vždy bylo doporučeno obrátit se na specializovaného právníka, ale tím jsme vlastně nedosáhli toho, v co jsme doufali.
Umělá inteligence naslouchá
Další výhodou je, že umělá inteligence naslouchá, není zahlcena množstvím informací, které jí předáváte, zatímco lidský právník by po necelých dvou minutách řekl stop, protože by ničemu nerozuměl. Umělá inteligence v podobě ChatGPT 4o přišla s odpověďmi v přátelském, ale profesionálním tónu. Pokud jsem měl k jejich odpovědím nějaké dotazy, mohl jsem se na ně písemně zeptat a kdykoli později si je znovu přečíst a vyhledat v obsahu. U právníka si musíte vše, co potřebujete, sepsat sami, což zabere čas a je to také drahé - 120 eur za hodinu.
Výhoda možnosti klást otázky, ať už brzy ráno, nebo pozdě večer, protože jste měli v hlavě palčivou otázku, na kterou jste hledali odpověď, je darem budoucnosti, ve které žijeme. Ještě před několika lety by to bylo nemyslitelné a museli byste si domluvit další schůzku, znovu zaplatit 120 eur a zeptat se právníka, zda máte jen jednu otázku a odpověď na ni stojí 120 eur. Proto má vždy smysl sepsat si tolik otázek a zaznamenat si odpovědi na papír, aby jedna otázka/odpověď měla hodnotu přibližně 10 EUR, a tak za hodinu z vašich peněz vytřískat maximum (můj osobní názor).
Srovnání: lidský právník vs. umělá inteligence
Zde je shrnutí srovnání ve třech bodech
- Náklady a výkonnost
- 120 € za hodinu zklamání oproti 20 € měsíčně za nepřetržité poradenství.
- Umělá inteligence dodala za několik minut více než právník za hodinu.
- Dostupnost a empatie
- Právník: Pouze po domluvě, netrpělivý, bez zájmu.
- AI: K dispozici nepřetržitě, bez devalvace nebo netrpělivosti s dotazy.
- Praktické výsledky
- Lidský právník: Žádná jasná doporučení pro opatření.
- UI: Konkrétní řešení a právní základy.
Může tedy umělá inteligence nahradit právníka?
I když bych na tuto otázku rád odpověděl kladně, musím bohužel říci, že ne. Umělá inteligence je nástroj, sbírka znalostí, vycvičená na datech, a ta nejsou bezchybná, protože ani my lidé nemůžeme být bezchybní, takže ani umělá inteligence není bezchybná.
ALEPokud jste připraveni řešit právní texty sami a můžete investovat čas a nemáte dostatek peněz na to, abyste zaplatili tolik peněz za hodinu, můžete ušetřit peníze v právních sporech, pokud vám AI může předem poradit a sdělit vám, na které právní možnosti se můžete spolehnout. UI zde může provést předběžnou právní práci.
Budoucnost právníka?
Můj osobní názor, který jsem sdělil pracovnici úřadu druhý den, když jsme dostali od pomáhající organizace zpět poukaz na radu a chtěli odvolat plnou moc, je, že pokud mi AI dokáže za necelou hodinu poradit lépe než státem kvalifikovaný právník, který je nezaujatý, nemá empatii a chce jen peníze, Jeho pohled byl ohromený, jako by ho nenapadlo, že umělá inteligence může nahradit právníka, pak to není proto, že by umělá inteligence měla více znalostí nebo byla levnější, ale proto, že budoucnost právníka už nebude záviset jen na jeho znalostech, ale na tom, jak se chová ke svým klientům a jakou projevuje emoční inteligenci.
V budoucnu budou advokáti pravděpodobně vystupovat před soudem pouze za účelem splnění zákonných požadavků na právní zastoupení před soudem, protože ChatGPT toho bohužel jako virtuální subjekt není schopna. Právník se z právního experta, který se probírá právními texty, stane výkonným pracovníkem, který dostává úkoly od umělé inteligence. Každý může sám rozhodnout, zda je 120 eur na hodinu stále přiměřená mzda.
Právnická profese bude i nadále nepostradatelná, ale umělá inteligence změní hodně i v této oblasti a právníci, kterým chybí empatie, se dříve či později dostanou do problémů.
Pokud již ChatGPT používáte, měli byste si jej vyzkoušet. Konkrétní výzvu vám v tuto chvíli neposkytnu, vždy záleží na konkrétním případu.