Depuis quelque temps, je remarque une chose, les fichiers sont de plus en plus gros, principalement les images, depuis que l'on fait du 4K, du 8K et des images de plus de 30 mégapixels, on obtient des fichiers de plus en plus gros, et c'est un problème. Non pas parce qu'on ne sait pas s'en servir, mais parce que ces résolutions de qualité ne sont pas utilisées au quotidien et gaspillent de l'espace de stockage, au nom du mantra technologique, plus grand, meilleur, plus loin, plus haut...
Mais je ne suis pas le premier à me demander pourquoi de plus en plus de smartphones doivent avoir plus d'un appareil photo.
Source : Anandtech.com, pas de licence connue
Quel est donc l'intérêt d'avoir toujours plus de détails sur les photos que l'on prend une fois et que l'on regarde quelques mois ou années plus tard ? Le problème n'est pas la taille croissante des fichiers ou des images, mais le fait que l'on a de moins en moins de contrôle sur la résolution. Alors que sur mon premier smartphone Xiaomi, le Xiaomi Mi3, je pouvais encore régler la résolution de l'appareil photo de manière détaillée, c'est-à-dire 640p, 720p, etc., sur mon smartphone actuel, le Xiaomi Redmi Note 9 Pro, je ne peux choisir que la qualité de l'image, entre Faible, Standard et Haute. Oui, qu'est-ce que c'est que cette sélection ? Je pourrais bien sûr chercher d'autres applications pour l'appareil photo, mais honnêtement, qui se donne cette peine au final ?
Lors de la sélection d'un niveau de qualité, on peut estimer approximativement ce que l'on a en termes de consommation, mais avec les smartphones que tu as eus entre les mains ces dernières années, ce genre de choses se perd de plus en plus.
Récemment, un client m'a envoyé un fichier ZIP contenant plusieurs images. Il y avait 44 fichiers, de 70 Ko à 15 Mo, la moyenne étant de 5 mégaoctets. Et maintenant, nous arrivons au problème, si on télécharge ces images d'origine, cela prend du temps, avec WordPress, elles sont encore redimensionnées, ce qui n'est pas un problème en soi, mais elles consomment parfois encore bien 1 à 2 Mo. Ce qui est trop pour servir uniquement de représentation occasionnelle. Et voilà que 10 images de ce type ou plus sont placées sur une page web par quelqu'un qui n'y connaît rien. Le chaos du chargement est parfait, des fichiers volumineux, de longs temps d'attente et un volume de données qui s'évapore dans l'air.
D'une part, le problème vient des fabricants qui continuent à enregistrer les images en JPG/JPEG, au lieu de laisser à l'utilisateur la liberté de choisir le format qu'il souhaite (ce n'est pas comme si j'avais un appareil PRO et que je n'étais pas un débutant).
Pour réduire de telles quantités de données, j'ai utilisé d'autres outils au fil des ans, parfois des programmes hors ligne comme FILEminimizer, FileOptimizer (qui vient avec toute une armée d'outils de compression), mais aussi des outils en ligne comme convertio.co, tinypng.common nouveau favori est compressimage.ioque j'ai découvert sur ProductHunt. Les images sont compressées par glisser-déposer, on peut également choisir le niveau de qualité en pourcentage, la largeur de l'image et si elle doit être compressée en WebP.
Je trouve que WebP est toujours le meilleur, parce que la qualité reste bonne et que la consommation de mémoire est limitée. Je trouve que ce format est particulièrement adapté aux images publiées sur des sites web ou des médias sociaux. Depuis peu, je remarque aussi que de plus en plus de plates-formes, du moins lorsque je veux enregistrer des images dans le navigateur Chrome, les enregistrent au format JFIF (JPEG File Interchange Format). Le problème est qu'il s'agit en soi d'un simple fichier JPG dans un autre format/conteneur, et qu'il suffit de renommer le fichier de xyz.jfif en xyz.jpg pour que cela fonctionne quand même. Donc, personnellement, je ne vois pas très bien ce que cela peut apporter.
Un véritable underdog est actuellement encore AVIFCe format peut encore mieux comprimer les images, mais la perte de qualité n'est pas visible à l'œil nu par rapport aux autres formats/compressions.
Il y a ici un très bon Test avec comparaison d'images.
Ceux qui souhaitent jouer avec les différentes compressions peuvent le faire avec Tester squoosh.app.
Le problème de la taille des fichiers/images n'est toutefois pas uniquement dû aux fabricants de smartphones ou d'Android qui ne proposent pas l'option du format de fichier, mais également aux sites web. Sur LinkedIn, on ne peut télécharger que des images JPG/PNG, ni AVIF ni WebP, et si l'on place une image au format WebP comme image OpenGraph qui doit être chargée comme image d'aperçu sur les plateformes sociales, cela ne fonctionne pas et LinkedIn choisit simplement une autre image qui ne correspond pas du tout à l'image de la contribution.
Mais les plateformes sociales ne sont pas les seules à poser problème, WordPress, le système de gestion de contenu qui a une diffusion mondiale de 64%, porte également une part de responsabilité dans ce problème, le système n'autorisant toujours pas WebP comme option de téléchargement par défaut, de Sans parler de l'AVIFCes problèmes font que l'on préfère rester avec des formats traditionnels comme JPG/PNG, qui ont définitivement une raison d'être, mais qui, en raison des exigences croissantes en matière de qualité, gonflent de plus en plus et consomment de l'espace mémoire, que l'on pourrait économiser en utilisant des formats plus récents.
Mais il n'y a pas que les fichiers image qui sont devenus plus volumineux, les fichiers Office tels que Word, Powerpoint, Excel sont également devenus plus volumineux :
Le problème des images sur les sites web apparaît également sur ce graphique, qui ne montre malheureusement qu'une partie de la période 2011-2015, il manque donc une grande partie des 20 dernières années, mais on voit clairement que la taille des sites web augmente, principalement en raison du nombre croissant d'images ou de l'augmentation de la taille des fichiers des images. Et il ne s'agit pas seulement de la consommation de mémoire, mais aussi du trafic de données, qui nécessite de plus en plus de puissance de calcul et d'énergie pour la transmission des données en raison de la taille toujours plus grande des images.
Qu'est-ce que tu en penses ? Es-tu d'accord avec moi ou as-tu une thèse ou une réflexion personnelle sur le sujet ?
Image via mobiForge
French 
German 
English 
Czech