Qu'est-ce que le périmètre ? Et pourquoi est-ce que j'en parle sur mon blog ? En bref, c'est le système de représailles autonome de l'ex-Union soviétique, qui est toujours utilisé en Russie aujourd'hui et avec toute l'escalade guerrière entre l'Ukraine, la Russie et l'OTAN, certains hauts fonctionnaires n'ont probablement pas remarqué ou ont oublié que dans une troisième guerre mondiale, la Russie n'a plus rien à perdre. Tu découvriras dans mon article ce qu'est le périmètre, comment il fonctionne et pourquoi il constitue la meilleure dissuasion.
Qu'est-ce que le périmètre ?
Périmètre a été développé dans les années 1960 en réponse au fait que les États-Unis pouvaient envoyer des sous-marins équipés d'ICBM nucléaires jusqu'à leurs frontières et qu'ils n'avaient plus le temps de se défendre. Dans un tel cas, les grandes villes et l'industrie de l'armement ainsi que les centres de pouvoir politique seraient mis hors d'état de nuire, le périmètre entrerait alors en action et mènerait des représailles.
Exemple de périmètre
Le périmètre est construit de manière autonome, ce n'est pas pour rien qu'on l'appelle "main morte", car c'est lui qui, en tant que main morte, effectue la frappe de représailles lorsqu'aucun commandement militaire n'est plus opérationnel.
Dans le cas de l'Union soviétique ou de la Russie actuelle, il serait compréhensible, d'un point de vue purement militaire et stratégique, d'attaquer Moscou. Dans ce scénario purement hypothétique, partons du principe que des ICBM nucléaires ont frappé Moscou, qu'il n'y a plus de gouvernement qui fonctionne.
Le périmètre surveille les liaisons radio et les capteurs sur le territoire russe. Si les liaisons sont interrompues et que les capteurs de pression et les niveaux de radiation augmentent soudainement, cela peut être considéré comme une preuve certaine que l'on a été attaqué et que, puisque les liaisons avec les dirigeants du pays ou l'armée ont été interrompues, il faut s'attendre à des représailles.
Le secret le mieux gardé de l'armée est de savoir quel est le périmètre exact du déclencheur. Il ne faut cependant pas le provoquer.
Si le périmètre décide qu'une riposte est nécessaire, des missiles commandos sont lancés depuis des silos cachés, dont le seul but est d'autoriser les forces nucléaires restantes à riposter via un signal spécial qui ne peut pas être neutralisé.
Histoire du système de périmètre
Le système de périmètre, également connu sous le nom de "main morte", a été créé en réponse directe aux tensions nucléaires croissantes de la guerre froide. Développée entre la fin des années 1960 et le début des années 1970, l'armée soviétique visait à créer un système de représailles fiable, capable de lancer une contre-attaque nucléaire même si les dirigeants étatiques et militaires avaient déjà été éliminés.
Cette approche visait à garantir l'effet dissuasif des forces nucléaires soviétiques en toutes circonstances.
Fonctionnement technique et automatisation des représailles
Le système de périmètre repose sur un réseau de capteurs répartis sur l'ensemble du territoire de l'ex-Union soviétique. Ces capteurs sont conçus pour détecter les signes d'une attaque nucléaire, comme l'augmentation des niveaux de radiation, les ondes de choc et l'interruption des réseaux de communication. En cas d'identification positive de tels signes, le périmètre active automatiquement une frappe de représailles en envoyant des ordres aux forces nucléaires restantes. La décision de riposter n'est donc pas fondée sur un jugement humain.mais sur des critères préprogrammés de ce que le système doit être aux yeux de ses créateurs. fiable et inviolable a fait.
Confidentialité et découverte du système.
Pendant longtemps, l'existence du système de périmètre n'était qu'une rumeur qui circulait dans les couloirs du pouvoir. La confirmation officielle de son existence n'est venue qu'après la fin de la guerre froide, lorsque d'anciens officiels et scientifiques soviétiques ont commencé à parler du système. Le secret qui entourait le périmètre faisait partie de son effet dissuasif : l'incertitude quant aux capacités exactes du système devait dissuader davantage les agresseurs potentiels. En effet, le seul effet dissuasif était que, quel que soit celui qui commençait, les représailles détruiraient également le premier à tirer.
Le périmètre est-il donc une relique d'une époque où le monde était au bord de l'anéantissement nucléaire ? Si l'on prend au sérieux les dernières informations de l'armée russe, alors non, il est toujours opérationnel et pourrait être déclenché en cas de guerre nucléaire.
Sur le site Année 2011 confirmée le commandant en chef des forces de missiles stratégiques russes Sergueï Victorovitch KarakaïevIl a déclaré que le système était pleinement opérationnel.
Éthique et risques
Préoccupations morales avec les systèmes de représailles automatisés
L'une des principales préoccupations que j'ai ici concernant les systèmes de représailles automatisés est la question de la responsabilité morale. Dans un monde où les machines ont le pouvoir de prendre des décisions de vie et de mort à l'échelle mondiale, la question se pose de savoir s'il est éthiquement acceptable de remettre le destin de l'humanité entre les "mains" d'une machine. L'automatisation des représailles réduit la possibilité d'intervention humaine et donc les chances de corriger les erreurs ou de trouver des solutions diplomatiques de dernière minute. Pour Perimeter, une fois activé, il n'y a plus d'arrêt, plus de diplomatie, plus de recherche de solution. Je pense que le périmètre n'a de sens que si toute diplomatie a échoué et que si la paix n'est plus possible, il est alors plus ou moins indifférent que le périmètre soit déclenché.
Risques de fausses alertes et d'escalade involontaire
Un autre risque grave des systèmes de représailles automatisés est le risque de fausses alertes. L'histoire de la dissuasion nucléaire est remplie d'exemples dans lesquels seule l'action réfléchie de personnes individuelles a permis d'éviter des catastrophes majeures. Les systèmes automatisés pourraient, sur la base de données erronées ou d'erreurs techniques, identifier à tort une attaque et déclencher une frappe de représailles. Un tel scénario conduirait à une escalade involontaire qui pourrait aboutir à un échange complet de frappes nucléaires, sans qu'il n'y ait jamais eu de menace réelle.
En voici quelques exemples :
- 1962, Crise des missiles de Cuba, sous-marin B-59, États-Unis et Union soviétiqueLa crise des missiles cubains est un conflit de 13 jours entre les États-Unis et l'Union soviétique au sujet des missiles balistiques soviétiques à Cuba. En pleine crise des missiles cubains, le sous-marin soviétique B-59, équipé de torpilles nucléaires, a pénétré dans la zone de quarantaine américaine le 27 octobre 1962. Malgré des bombes sous-marines d'entraînement américaines pour l'identifier, ce qui a amené le commandant soviétique Savitski à croire à une attaque. Le prudent commandant de la force navale Vassili Alexandrovitch Archipov s'est toutefois opposé à l'utilisation d'armes nucléaires et a convaincu l'équipage de laisser le sous-marin faire surface pour établir des communications avec Moscou, évitant ainsi une catastrophe nucléaire potentielle.
Les décisions réfléchies du président John F. Kennedy et du Premier ministre Nikita Khrouchtchev de trouver un compromis et de retirer les missiles en échange de la promesse de ne pas attaquer Cuba et de retirer les missiles américains de Turquie ont mis fin à la crise.
Source : Wikipedia, monde.fr, spektrum.de - 1979, erreur informatique du NORAD, États-UnisUne erreur informatique au North American Aerospace Defense Command (NORAD) a entraîné la simulation d'une première frappe soviétique. L'interprétation erronée des données aurait pu conduire à une riposte précipitée, mais une action réfléchie et des vérifications rapides ont permis d'éviter une escalade.
Source : upi.com, Archives de la sécurité nationale - 1980, fausse alerte due à une panne d'ordinateur, États-Unis: Une puce informatique défectueuse dans le système NORAD a déclenché une autre fausse alerte, suggérant une attaque soviétique massive. La situation a été rapidement identifiée et désamorcée avant qu'une réaction militaire n'intervienne.
Source : Futur de la vie, spiegel.de - 1983, Stanislaw Petrow, Union soviétique: Lieutenant-colonel Stanislav Evgrafovitch Petrov a décidé de traiter une attaque de missiles américains signalée par les systèmes d'alerte précoce soviétiques comme une fausse alerte. Sa décision de ne pas répondre immédiatement par une frappe de représailles a peut-être permis d'éviter un conflit nucléaire.
Source : Wikipedia, Armes nucléaires de A à Z, berliner-zeitung.de, monde.fr - 25 janvier 1995, fusée de recherche norvégienne, Russie et Norvège: La Russie a interprété à tort le lancement d'une fusée scientifique norvégienne destinée à recueillir des données scientifiques sur les aurores boréales comme une attaque nucléaire américaine. Le président Boris Eltsine a été activé pour utiliser la "valise nucléaire", mais a décidé de ne pas lancer de représailles.
Source : Wikipedia, La Russie au-delà, Armes nucléaires de A à Z
D'autres incidents sont à signaler sur Wikipedia.
Pertinence actuelle et perspectives d'avenir
Le périmètre est censé être encore actif en 2011, mais les Russes se font bien sûr discrets afin de maintenir l'effet dissuasif. On ne sait pas si le périmètre sera toujours actif en 2024 ou si l'on utilisera d'autres moyens. Dans la crise géopolitique actuelle entre la Russie, l'Ukraine et l'OTAN, la pertinence est plus élevée que jamais, il y a de plus en plus souvent des escalades où l'OTAN pourrait lancer une attaque, en raison d'une fausse idée, comme le Missile ukrainien qui s'est écrasé sur la Pologne (membre de l'OTAN)Heureusement, il a été identifié assez tôt comme étant un missile ukrainien.
Mais aussi le risque que Allemagne Missile de croisière Taurus à l'Ukraine et le Utiliser des armes nucléaires tactiques en Russie serait des conditions telles que celles-ci devraient être remplies:
D'autres conditions possibles sont la destruction de 20 % des sous-marins lanceurs de missiles balistiques stratégiques russes, de 30 % des sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire, de trois croiseurs ou plus, de trois aérodromes ou une frappe simultanée des centres de commandement principaux et de réserve sur la côte.
Source : Financial Times
Mot de la fin
La théorie de la dissuasion qui sous-tend le système de périmètre reflète la sombre logique de la guerre froide, dans laquelle la destruction mutuellement assurée était considérée comme le meilleur moyen d'empêcher la guerre. Si cette théorie a peut-être permis d'éviter des conflits majeurs dans le passé, elle soulève néanmoins des questions morales et des inquiétudes considérables en matière de sécurité. L'automatisation des représailles soustrait la décision finale d'une frappe nucléaire à l'appréciation humaine et pourrait conduire à une escalade catastrophique en cas de fausses alertes.
Réflexions finales sur l'avenir de la sécurité et de la diplomatie nucléaires
Compte tenu des développements technologiques et de l'évolution du paysage géopolitique, la question de la pertinence et de la sécurité des systèmes de représailles automatisés tels que les périmètres reste d'actualité. L'histoire a montré que des fausses alertes et des malentendus ont failli conduire à des catastrophes nucléaires, ce qui souligne l'importance de la surveillance humaine et de la communication diplomatique. À une époque où les tensions internationales s'intensifient à nouveau, la communauté mondiale doit miser davantage sur les solutions diplomatiques tout en développant des mécanismes de sécurité efficaces pour les arsenaux nucléaires, afin d'éviter les erreurs de jugement et les escalades involontaires. L'avenir de la sécurité et de la diplomatie nucléaires exige donc un équilibre entre la technologie avancée et le jugement humain afin de préserver la paix dans un monde de plus en plus incertain.
Sources complémentaires
French 
German 
English 
Czech