Země odmítly pandemickou smlouvu WHO! Alespoň prozatím, protože nebyly schopny dosáhnout konečné dohody o odpovídajícím textu, takže demokracie alespoň prozatím zvítězila. Co má však pandemická smlouva společného se zdravotní diktaturou?
Ačkoli WHO v posledních desetiletích nepochybně odvedla dobrou práci a dokázala pomoci lidem, zejména v rozvojových zemích, snížit úmrtnost poskytováním důležitých očkování, tato pandemická smlouva nemusí být nutně jen dobrá.
O čem je pandemická smlouva?
Smlouva o pandemii se v podstatě týká možnosti rychlejší reakce v případě pandemie a rychlejšího zastavení jejího šíření. Zatím to vypadá dobře. Ale je třeba se na to podívat z větší dálky.
Nebezpečí pandemické smlouvy
Nebezpečí, které tato celosvětová pandemická smlouva představuje pro všechny země patřící do WHO, možná není příliš logické nebo se na první pohled zdá nereálné, ale ráda bych připomněla pandemii Covid, kdy nepochybně každý musel nějakým způsobem trpět, ať už sociální izolací, příděly potravin (těstoviny a toaletní papír v Německu), ztrátou blízkého člena rodiny nebo příbuzného, v mém případě to byla teta z České republiky. Dva roky, kdy to prožívali lidé, o kterých jste věděli jen ze sci-fi literatury a filmů.
Zákaz vycházení, Hlídkové drony v Číně (WebArchiv), nebo kde Zabarikádované dveře byly. Nikdo si nedokázal představit, že se lidé budou muset registrovat pomocí aplikace na veřejnosti, když půjdou do hospody nebo na akci, a přesto se jich zúčastnilo poměrně dost.
Nebezpečí nespočívá v tom, že by WHO mohla vyhlásit další pandemii, ale v tom, že díky pandemické smlouvě může WHO vyhlásit výluku, nařídit zákaz vycházení a digitální sledování potenciálně nakažených osob.
Poznáte rozdíl?
Opatření, která jsme zažili v průběhu pandemie Covid, byla rozhodnutími a doporučeními pro činnost příslušných vlád, každá země provedla opatření ve větším či menším rozsahu a odborníci ze dvou táborů se v posledních letech vždy snažili interpretovat čísla odlišně od druhé strany.
Pokud však WHO vyhlásí pandemii a pandemická smlouva byla přijata zeměmi patřícími do WHO, země a jejich vlády se vzdávají mandátu pro svou demokratickou nebo politickou legitimizaci a předávají jej WHO.
To znamená, že se nebudou konat žádné volby, žádné demonstrace, v pandemické smlouvě je dokonce odstavec, který říká. zahrnuje prevenci dezinformací.
Prostřednictvím koupě Twitteru Elonem Muskem. Zveřejněné soubory na Twitteru (WebArchiv), kde byli vysocí akademici s příslušnými lékařskými specializacemi prokazatelně cenzurováni Twitterem (viz. Zařazení Jaye Bhattacharyi na černou listinu Twitteru - WSJ).
Kdo tedy rozhodne, že se vyhlásí pandemie a desítky zemí se budou muset vzdát své politické svobody? Co je to dezinformace? Kdo definuje informaci jako dezinformaci? A kdo rozhoduje o cenzuře na sociálních sítích?
V případě Twitteru je vidět, že uživatelé s lékařským vzděláním byli cenzurováni, protože jejich výroky neodpovídaly výrokům CDC; podle oficiálních dokumentů byla cenzura založena na požadavcích vlády, ale ne na odbornosti. A tak WHO mohla zahájit globální cenzuru, aby cenzurovala informace, které WHO považuje za nesprávné.
Člověk by neměl mít pocit, že jde o spiknutí, po letech pandemie se ukazuje stále více skutečností, které se ukazují jako pravdivé, včetně toho, že Německé soubory RKI (WebArchiv) jsou začerněny a pouze jejich části se staly přístupnými na základě žaloby o informace u soudu. Tato věta z dokumentu si zaslouží zvláštní pozornost:
"Posouzení rizik bude zveřejněno, jakmile (jméno osoby je redakčně upraveno) vydá souhlasné stanovisko."
- Korunovační protokol RKI ze dne 16. března 2020
Od května 2024 stále není známo, kdo je osobou, která signalizovala vyhodnocení rizik a příslušné výluky.
Nebo že by si RKI uvědomovala, že samotné uzávěry způsobují lidem větší škody než Covid:
"Uzamčení má někdy závažnější důsledky než samotný Covid."
- Korunovační protokol RKI ze dne 16. prosince 2020
A také téma očkování, které Ministr zdravotnictví Karl Lauterbach uvedl, že vedlejší účinky nebyly téměř žádné nebo jen minimální.Existuje poměrně dost lidí, kteří údajně zemřeli v důsledku očkování a následků ("náhlé a neočekávané selhání srdce"). Nemělo by se také zapomínat na to, že němečtí politici se alespoň v případě Povinnost očkování Corona během několika týdnů zcela změnila směr.
Teprve nedávno vyšlo najevo, že společnost AstraZeneca po roce přiznala, že její vakcína Covid může ve vzácných případech vést k úmrtí.
Vakcína Corona - AstraZeneca přiznává závažné vedlejší účinky (BILD DE)
Již v jednom z předchozích příspěvků jsem psal o tom, proč se Digitální očkovací průkaz nebezpečný i když je to praktické.
Závěrečné myšlenky
Téma Covid, pandemie a demokracie nás bude ještě nějakou dobu pronásledovat jako stín z nedávné minulosti, zatímco někteří chtějí na tuto dobu zapomenout, jiní chtějí, aby se tato doba znovu zhodnotila, abychom pochopili, jak se to mohlo stát a aby se něco podobného neopakovalo. Já osobně prostě doufám, že zvítězí demokracie, že se země nedohodnou na pandemické smlouvě, protože i bez ní jsme se nyní naučili, jak na pandemie v budoucnu lépe reagovat.
Kongresmanka Nancy Maceová se věnuje cenzuře na Twitteru a COVID-19
Zdroje a další informace:
Czech 
German 
English 
French